החלטה בתיק ת"א 8228-05-11

                                    בבקשה לתשלום תכוף ולמינוי מומחים רפואיים

תמצית העובדות הרלבנטיות

התובעת ילידת 1944. אלמנה וערירית. חולת סכרת. נפגעה בתאונת דרכים ביום 17/3/10 בהיותה כבת 66.  כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת שברים מרובים, היתה מונשמת ושהתה כחודש ימים בבית חולים רמב"ם, תוך שהיא נזקקת אף להנשמה ולטרכאוסטומיה.

התובעת עברה שיקום בבית החולים אלישע ועברה למוסד שיקומי "נוף הגפן" בהגדרת "סיעודי מורכב". ביום 28/2/11 הוחלט כי התובעת אינה עונה עוד על הגדרת "סיעודי מורכב" בהתאם לקריטריונים של משרד הבריאות ועל כן משלב זה ואילך הינה נושאת במלוא עלות האשפוז במוסד הסיעודי בסך 9500 ש"ח לחודש.

התובעת הגישה בקשה לתשלום תכוף מיום 4/5/11 בהיקף כספי כולל של 407,544 ש"ח המורכבת מרכיבים של החזרי הוצאות רפואיות, הוצאות אישפוז במוסד הסיעודי, התאמות דיור לצורך החזרתה לביתה וכן הוצאות בגין החזרי נסיעה לאחיה ולמטפלת הסועדים אותה במוסד בו הינה מאושפזת. התובעת ציינה כי ביום 6/9/10 קיבלה תשלום תכוף בשיעור 32,784 ש"ח (כולל שכר טרחה).

כתב התשובה שהגישה הנתבעת אינו חולק על העובדה שהתובעת נפצעה קשה. יחד עם זאת, הנתבעת מבקשת למקד ההתייחסות לעובדה שהתובעת היתה מלווה במטפלת 24 שעות ביממה עובר לתאונה בזיקה למצבה הרפואי הקודם; התובעת מקבלת הכנסה חודשית קבועה של כ 14,000 ש"ח אשר לא נגרעה לאחר התאונה; התאמת דיור בנסיבות המקרה, ככל שתידרש, אינה עולה על 22,840 ש"ח על יסוד הערכת מהנדס מטעם הנתבעת; הוצאות הנסיעה המבוקשות אינן רלבנטיות להליך דנן ומקומן, אם בכלל, במסגרת הפיצוי שייפסק בתביעה העיקרית.

ביום 3/7/11 התקיים דיון בבקשה, במהלכו הגיעו הצדדים לכדי הבנה לפיה ישולם לתובעת סכום גלובלי של 60,000 ש"ח . כמו כן, נקבע כי התובעת תגיש בקשה מעודכנת באשר למינוי מומחה שיקומי, בצירוף מסמכים רפואיים לגבי מצב התובעת, על מנת שזה יחווה דעתו מה האופציה הטיפולית האופטימלית לגביה, ובמיוחד טיפול מוסדי או ביתי.

בנוסף, נקבע כי התובעת תגיש בקשה מתוקנת לתשלום תכוף, תוך צירוף קופת החולים אליה משתייכת התובעת, כצד נוסף לעניין קביעת החבות הכספית לשאת בעלות המוסד בו מאושפזת התובעת.

לנוכח פסיקת בית המשפט העליון ברע"א 1001/11 ,שם נקבע כי הסמכות לדון בכל המחלוקות בין קופת החולים למבוטחיה מסורה אך ורק לבית הדין לעבודה, לא צורפה קופת החולים כצד להליך דנן ואולם לבקשת הנתבעת, התרתי זימון הנציג מטעמה לדיון שנקבע בעניין זה.

התובעת לא הגישה בקשה מעודכנת למינוי מומחה שיקומי, אלא הגישה הודעה לתיק אליה צורפה פניית ד"ר סינוף מטעם המוסד הסיעודי "נוף הגפן" , בו שוהה התובעת, מיום 7/8/11 לגבי מצבה הרפואי העדכני והצרכים אותם יש למלא לצורך שחרורה לביתה. כמו כן צורפו קבלות שונות וחוות דעת הנדסית מאת חברת כ.נ.פ בנוגע לעלות שיפוץ דירתה והתאמתה לצרכי חזרתה.

במעמד הדיון שהתקיים בפניי ביום 27/9/11 נחקר נציג קופת החולים הכללית, ד"ר יוסי מרשלקוביץ, בכל הנוגע למצבה הרפואי העדכני של התובעת והסביר מדוע אינה מוגדרת עוד "סיעודי מורכב" לפי נהלי משרד הבריאות.

מר מרשלקוביץ העיד כי בסמוך לפני מועד הדיון ביצע לתובעת הערכה תפקודית יסודית במהלכה התברר, כי התובעת אינה מרותקת לחלוטין לכסא גלגלים, היא יושבת בכסא רגיל ומתניידת מרחק של כ 30 מ' בהליכון גלגלים בצורה יציבה. התובעת נכנסת ויוצאת ממיטתה בצורה עצמאית, אוכלת לבד אוכל המוגש לה. זקוקה לעזרה חלקית בהלבשה ורחצה ואינה שולטת בצורה מלאה על מתן שתן. מר מרשלקוביץ הבהיר כי במצב דברים זה ולנוכח הגדרות משרד הבריאות, אין התובעת עונה להגדרת חולה "סיעודי"  ומקל וחומר אינה עונה על הגדרת "סיעודי מורכב".  בנסיבות אלו, אינה מאושפזת על חשבון קופת החולים כלל.

מר גדעון פרסר, אחיה של התובעת, אף הוא נחקר על ידי ב"כ הנתבעת במהלך הדיון שהתקיים בהתייחס לבקשה לפסיקת תשלום תכוף.

במעמד הדיון עתר ב"כ התובעת למינוי מומחים רפואיים  - בקשה לה התנגדה ב"כ הנתבעת באשר לדידה טרם בשלה העת לכך, שכן מצבה של התובעת טרם התייצב. 

דיון והכרעה

תכליתו של התשלום התכוף, על פי דין ופסיקה, הינה הושטת סיוע ראשוני, מהיר וזמני, לנפגע ולתלויים בו עד למתן פסק הדין בתביעה העיקרית.

סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 קובע את התנאים לפיהם יקבל הנפגע תשלום תכוף וקובע כי ניתן לפסוק תשלומים עבור צרכי ריפוי, צרכי סיעוד, צרכי מחייה והכל תוך התחשבות בהכנסותיה של התובעת עובר לתאונה.

ההחלטה בנושא  התשלום התכוף מתבססת על קיומן של ראיות לכאורה, באשר ההנחה היא כי הבירור המלא והשלם בדבר זכויות וחבויות הצדדים יתברר ממילא במסגרת ההליך העיקרי.

עיינתי בחומר הרפואי שהוצג בפניי, כמו גם במסמכים הנוספים, לרבות תלושי השכר, הקבלות השונות וחוות הדעת של המרפאה בעיסוק , גב' אורנה עמית, מיום 3/9/10 וכן חוות דעת המהנדסים מטעם הצדדים.